OBELISK · 上海 · 2026.08
Wanting to Know
Should Be Enough
检索原始轨迹能够解决什么？
Yuu
@QuantumTransf · Dify Intern
"等等，我们之前是不是
做过同样的事情了？"
这个念头来得快，走得也快。查证的成本只要高过它本身，你就会放它过去，让 agent 把已有的结论重做一遍。
把查证的成本，压到这个念头之下。
Overview
01
The Cost
一切都在磁盘上，问题是不可达：
不仅埋在时间里，agent 还有自己的格式。
02
The Evidence
五个被找回来的"为什么"，
由浅入深，你可以看到它的可能性。
03
The Claim
判断最值钱，且当下不可识别；
粒度在提问的人手里；
关于 context vibe。
01 The Cost
一切都在磁盘上。
问题是不可达。
~ — zsh
ls -d ~/.claude/projects/ ~/.codex/sessions/ ~/.kimi-code/sessions/
~/.claude/projects/
57 个 .jsonl
~/.codex/sessions/
1301 个 .jsonl
~/.kimi-code/sessions/
34 个 session
这就是你的全部历史看起来的样子。
记录按日期、项目、工具归档；
但人擅长记忆的是判断，而不是位置。
所以你记得结论，却忘了在哪。
01 The Cost
每个工具都存了一遍原始轨迹。
各存各的格式，互不兼容——人不可能记住每一套。
"那 agent 呢？让 agent 去读原始轨迹，不就好了？"
但 agent 每次也要先从 jsonl 里学会这套格式，
问题的实质并没有改变。
没有办法了吗？
×
×
~/.claude/projects/
~/.codex/sessions/
~/.kimi-code/sessions/
?
有，它叫
obelisk
。
any agent
you
/obelisk 当时为什么放弃了那个方案？
obelisk
在统一索引里检索：claude、codex、kimi，
它们在 obelisk 里是同一种格式
。
命中
3 个 session
，返回原文片段和 id，agent 可以拿着原文自己核对。
归一格式，结构化检索，正好对应刚才的两层成本。
github.com/tommy0103/obelisk
02 The Evidence
我们当时是
怎么想的来着？
codex — 2026-07-27
you → codex
你看一下 claude code 里 trajectory 有关的讨论
codex · 三分钟后
Claude 那条讨论已经把方向收敛了——
我前面给出的方案已经落后于它了
。
你的 agent 们互不认识，但它们可以共享你的历史：所以它们不需要重复思考同一个问题。
并且，你还可以把你和一个 agent 的思考过程传递给另一个 agent。
02 The Evidence
我们为什么不用
fs.watch？
kimi × codex — 2026-08-19 → 08-20
you → kimi · 08-19
质疑 issue #79：这个方案真的成立吗
codex 审查 session · 08-20 · 实测
FSEvents 对持续 append 的文件：
零事件
。
这个问题已经被回答过了，只是答案在 codex 的会话里。
02 The Evidence
kimi — 2026-08-20 19:27
you → kimi
你可以看到 codex 上那个审查 pr 83 的对话……对照 issue 79 和 pr 80，如果有同样的问题，新增一条 comment
29min40s
之后
#79 / #80 同样有这个问题，而且更糟；#83 被抓出独立 bug（ENOTDIR）。
粒度由人控制：agent 查的不是 "所有 watcher 相关的历史"，
而是"那个对话里的那个结论"。
能把 comment 发出去，是因为结论有证据支持。
02 The Evidence
文档里写的和实际发生的，
哪个是真的？
claude — 2026-07-09
you → claude
/obelisk 看一下有什么遗漏的 handoff 吗
先经 obelisk 召回进度 memory 和相关文档，再拿 HANDOFF.md 对照实际 git 状态
最终发现
两处
文档没提到的出入。
文档会过时，原始历史不会：从只能"信任一份文档"，到能够"核对一份文档"
（有没有漂移，是否遗漏细节）。
02 The Evidence
我们接受
什么样的工作？
一个项目的准入标准从来不在文档里，而是在 maintainer 的脑子，和几百条 review comment 里。
claude — 2026-08-03
you → claude
/obelisk 看我们所有 review pr 的 session...合并了的，和采纳部分内容重写的：哪些原因让这些 pr 第一次 review 过不了？贡献者忽略了哪些要求、没理解哪些细节是必须成立的？总结成能高维度指导 contributor 的建议。
两周后的 review session
agent 已经
自动把 CONTRIBUTING.md 当审查标准
在用。
新人只能从被挂掉开始学习，是最贵的知识传递方式。这次它便宜了一次。
02 The Evidence
我们为什么
这样写一本书？
claude — 2026-08-04
you → claude
看一下我们之前关于写书的讨论...尤其看我们同意了什么模式，否定了什么模式...抽出一个和具体内容无关的总结。
codebase-book skill 诞生，从更高维度来说，这是一个和内容无关、
能带去下一个项目
的总结；
它后来被 pi 和 deepseek-harness 复用，作为 pi-book 和 dsh-explore 的初稿。
Skill 不是写出来的，是从历史里蒸馏出来的。
source 是我们"否定了什么"，和"肯定了什么"。
03 The Claim · 五个案例，同一个结构
01
历史里最值钱的是判断，而且大多是否定性的。
"为什么这么做"从来不缺答案，缺的是找到它的方式。
02
承重的判断，在发生的当下不可识别。
写入时刻做挑选的系统会系统性漏掉它们。所以我们在记录时不做任何筛选，把筛选移到提问的时候。
03
粒度在提问的人手里。
注入式方案替你决定记住什么、以什么粒度放进上下文；这里由你指定。
Context vibe
你不再反复
解释你是谁。
检索足够便宜、发生足够多次之后，工作关系自己变了。我们不需要说明自己的偏好与要求，agent 能从召回的 session 里感受到这样东西。
我想给大家看一下我的个人网站。我没告诉它我喜欢什么，它自己去我的历史里找的。
你不该为了复用一个结论，而必须记得在哪里说过它。
想知道，就该足够。
谢谢。
kimi — 2026-08-22 凌晨
you → kimi
/obelisk 今天这场演讲的大纲是怎么来的
obelisk
命中
1 个 session
：quiet-zero，今天凌晨。
包括你正在看的这一页。
github.com/tommy0103/obelisk
Telegram 用户群
01 / 12
